Mit ért az alatt, hogy liberális? Milyen áron lehet valaki liberális?

Kedves minOrityr3port!
Azt hiszem az első kérdésének megválaszolása külön postot érdemel, nem hiszem, hogy ennek megválaszolására egy komment méltó lenne.
Utóbbi kérdését pedig nehezen tudom értelmezni.Kérem fejtse ki!

Kedves Emese!

Megértem, ha a moderáció "intézményéhez" nyúlsz. A felsorolásodból (szélsőséges, intoleráns, személyeskedő, gyalázkodó, átkozódó) gondolom , hogy nem volt mindig kellemes a kommenteket olvasni.
Mindemellett nagyon érdekelne a véleményed arról, miért nem lehet tolerálni az intoleranciát, ha egyszer toleránsak vagyunk? Kicsit olyan ez a kérdés, minthogy lehetünk-e demokratikusak a demokrácia ellenfeleivel?
Tehát meddig lehet elmenni a toleranciát tekintve? Az intoleranciáig? De akkor miben vagyunk toleránsabbak, mint az intoleránsak? Ezek inkább elvi, filozófiai kérdések és nem is biztos, hogy neked kell megválaszolni őket, de mint egy liberális, elvileg toleráns ember érdekelne a véleményed.

Meddig mehetünk el, meddig engedjük meg mások szabadságjogainak védelmét, akár a magunké ellenében? Minden határon át?

A moderáció kiváló példa.

Szólásszabadságért kiállni, ellenpontozva a szellemi környezetszennyezéssel (ostoba fröcsögés, akár rasszizmus). Tiltsuk ki a fröcsögõket a közbeszédbõl, a blogról, vagy sem? Vagy mintegy legyünk áldozatai a szabadságnak, és engedjünk a saját szféránkba belerondítani azokat, akik nem kívánatosak?

Szerintem a magyar liberalizmus teljes zsákutcában van. Ugyanezért. És alig látok kiutat, bár a jelszavak mindig tetszettek. Dilemma. Csak két rossz között lehet választani, és egyik sem lesz népszerû vagy ésszerû. Ahova lépek, szörny terem.

És bármire is jutunk, a döntés nem lesz kellemes. Mert mindenki azt nézi, ami elõtte van. Vagy fröcsögõ okádék, vagy fehérre moderált semmi. Mit gondol?

Több éve nyílt egy topik az Index fórumán SZDSZ-magyar szótár címmel, idézek belőle:

"SZDSZ-féle liberalizmus - 1. ott beszélsz, ahol én megengedem; 2. azt mondod, amit én megengedek; 3. majd én megmondom, kivel haverkodhatsz; 4. ha nem azt mondod, ami nekem tetszik, antiszemita, kirekesztő, fasiszta vagy; 5. én ordíthatok, balhézhatok, anyázhatok, hazudhatok, kifütyülhetek, naponta bizonyíthatok be rólad marhaságokat, szidhatom, vádolhatom vezetőidet, mert demokrácia van; ha te teszed, csőcselék, kirekesztő, mocskolódó fasiszta vagy; 6. demokrácia van, tehát kritizálhatom vallásodat, nemzetiségedet, szokásaidat, hazádat bárkinek; 7. ha te teszed, antiszemita vagy; 8. ha én szerzek, akkor ügyes vagyok, ha te szerzel, akkor lenyúlsz; 9. én akár az ÁVH-t is felmenthetem; a történelem tanulására nincs szükség, majd én megmondom mi a jó és mi a rossz; talán nem tetszik, amit Kuncze mond?"

Emese, legalább az általatok kreált úgymond "liberalizmushoz" (kicsit sárga, kicsit savanyú, de a tiétek) hűek vagytok. :)

Az említett topik, mulatságos olvasmány:
forum.index.hu/Article/showArticle?cmd=Article_showArticle&t=9065564

tolerálni véleményeket, érveket lehet, gyalázkodó megjegyzéseket nem. Nem is kell. Aki gyalázkodni akar, az tényleg menjen máshová.

Freehckr-nek külön: ezt a bejegyzésedet ki kellene "állítani", mint az ostoba kisebbrendűségi érzés legszembeötlőbb megnyilvánulását (az Index általad említett fórumával egyetemben). Csak azt tanácsolhatom, próbálj meg kiegyenesedni... Neked lenne jobb

"Minden szélsőséges, intoleráns, személyeskedő, gyalázkodó, átkozódó postot önkényesen moderálok majd."

Már csak azt kellene tisztázni, mint nevezünk "szélsőségesnek"? Ha a bevett liberális doktrína szerint az a „szélsőséges”, aki nem ért velünk (liberálisokkal) egyet, nem marad sok hozzászólás...

kolumna ékes példája az SZDSZ-féle liberalizmusnak: "tolerálni kell mások véleményét, ha egyetért VELEM". Ellenkező esetben a véleménye nem vélemény, csak "ostoba kisebbrendűségi érzés legszembeötlőbb megnyilvánulása".

Köszönet a kommentekért. Azt hiszem az általunk is leggyakrabban feszegetett filozófiai kérdésre kell választ adnom. Hiszen itt volt nem is olyan régen a gyűlöletbeszéd törvény, amely még a pártunkat is megosztotta. Meddig lehetünk toleránsak az intoleranciával szemben?
És máris az első politikusi válaszom – én, ha országgyűlési képviselő lettem volna, nem támogattam volna a gyűlöletbeszéd-törvényt. Fodor Gáborhoz hasonló állásponton vagyok. Éppen ennek okán nem fordultunk a moderáció intézményéhez a kampány során. Kivártunk. S most sem mondom, hogy azokat, akik lezsidóznak, abortuszra biztatnak, vagy gyaláznak, azokat büntetni kellene. (Más kérdés, amikor konkrétan megfenyegetnek.) A legtöbb esetben tolerálom ezeket a bejegyzéseket, feliratokat a plakátjaimon, leveleket az e-mail címemen vagy a postaládámban. Igaz nem gondolom, hogy válaszolnom kellene rájuk. És persze magánemberként néha megviselnek az ilyen és ehhez hasonló írások, akár nekem, akár barátaimnak szólnak.
Nem szabad azonban elfelejtenünk, hogy a tolerancia/intolerancia problémája Magyarországon egészen más összefüggésekben jelentkezik, mint a nyugat-európai országokban, ahol világos társadalmi konszenzus van azzal kapcsolatban, hogy mit lehet nyilvánosan (ki)mondani egy demokráciában, s mit nem. Arról nem is szólva, hogy Nyugat-Európában a tolerancia kérdése elsősorban a kulturális/vallási sokféleséggel (multikulturalizmus, bevándorlók, vallás, integráció, stb.) kapcsolatban fogalmazódik meg, s nem a politikai pártok véleményével, ideológiájával kapcsolatban. Ezekben az országokban az olyan pártokat, mint a Jobbik minden demokratikus párt, ideológiájára való tekintet nélkül elítéli. A konzervatív pártok gyakran még erősebben, mint a baloldali pártok. (A legnagyobb gondnak azt tartom, hogy politikailag korrektté válnak általa az elfogadhatatlan rasszista, kirekesztő szlogenek.( ld. cigánybűnözés) Magyarországon ez nincs így, itt nyugodtan lehet zsidózni, cigányozni, stb., sőt még a toleranciát is bele lehet keverni. Azaz a tolerancia emlegetése elsősorban azt a célt szolgálja, hogy továbbra is szabadon lehessen zsidózni, cigányozni, stb. Ugyanakkor nyilvánvaló (és pont ez jelenti a problémát), hogy a tolerancia általános, filozófiai síkon egyet jelent azzal, hogy nem szabad megsérteni mások méltóságát, eszméit.
A kérdés persze az, hogy mi a teendő akkor, ha ezek az eszmék mások ellen irányulnak. Konkrétabban, ha egy párt antiszemita és cigánygyűlölő, akkor tiszteletben kell-e tartani ezt a meggyőződését? Azaz az alapvető kérdés az, hogy kell-e egyáltalán liberális normákat alkalmazni a nem liberális, sőt gyakran kifejezetten szélsőjobboldali pártokkal, mozgalmakkal, véleményekkel szemben? Itt érdemes utalni Karl Popperre, aki azt írta, hogy a korlátlan tolerancia a tolerancia eltűnéséhez vezet, s ezért ne fogadható el az intolerancia. Másként fogalmazva, a tolerancia határát a demokrácia védelme jelenti. Semmi olyan megnyilvánulással szemben nem lehet toleránsnak lenni - gondolom én -, ami veszélyezteti a demokráciát. Az emberi méltóság meggyalázása, a vallási, etnikai, kulturális csoportokkal szembeni tudatos gyűlöletkeltés pedig olyan megnyilvánulás, ami veszélyezteti a demokráciát - függetlenül attól, hogy ki mit mond. És azért veszélyezteti a demokráciát, mert az ilyen vélemények, ideológiák, stb. nem konszenzusra törekszenek, hanem megbélyegzésre, kizárásra, kirekesztésre irányulnak

A demokrácia a gondolat- és szólásszabadság okán eltűri a számára ellenszenves nézeteket is, az egyes embereknek, individuumoknak számos módjuk és lehetőségük van arra, hogy elhatárolódjanak az ilyen nézetektől, eszméktől, mozgalmaktól és pártoktól.

Célzatos gyalázkodásokat olvasva az oldal tulajdonosa teljes joggal nyúl a moderáció eszközéhez. S ennek semmi köze sincs a toleranciához. Hát az én személyes és politikusi toleranciám eddig tart.
A moderáció bevezetésének van egy teljesen prózai oka is. Mégpedig az, hogy én szeretném, ha ez a blog egy működő, valóban élő felületté változna. A gyalázkodó komment pedig megöli a blogot. Ha egy interaktív fórumot akarunk kialakítani, ahol a blog olvasói, a választók kérdéseket tehetnek fel (amikre értelemszerűen válaszokat kapnak), akkor éppen ezt a funkciót teszi használhatatlanná ez a stílus. Ki olvasná azokat a válaszokat, kommenteket, amik között néhánytíz zsidózás, gyilkosozás, fajtársazás van elrejtve, mintegy szimbolóumaként a csodálatos hazai politikai kultúrának.

Ez az oka annak is, hogy a legtöbb, az enyémnél lényegesen nagyobb olvasottságú blogot moderálják. Egyszerűen a normális embereknek nincs kedvük érvelés nélküli mocskolódást olvasni. A moderálás nem az ellenvéleményék szűrését jelenti, hanem kizárólag az ostoba, érvelés nélküli gyűlölködést. Ez pedig ahhoz kell, hogy a blog működőképes maradjon.

Milyen liberális vagy te emese???
Nem tolerálod mások véleményét? Álszentek vagytok, csak papoltok a liberalizmusról, de te is kirekesztőek vagytok!

Akkor más miért ne rekessze ki a buzikat, vagy a cigányokat? Azok ráadásul társadalom ellenes elemek, a kirekesztésük egészséges dolog, na de amit ti csináltok, hogy a véleménye miatt, megkülönböztettek valakit....

Kedves Emese !

A párt amelyhez tartozol a legálszentebb politikai tömörülés Magyarországon. Még egy elnökválasztást sem képes tisztességes módszerekkel lebonyolítani. Akkor ki nevezhető demokratának és ki szélsőségesnek ?
Ha becsületesek lennétek és nem csak elméletben vonultatok volna ellenzékbe már régen lemondattátok volna a baloldali kormányt. Ám pártotok csak a politikai túlélésre játszik. Az a szomorú,hogy Te is tudod, ez az igazság !
Az SZDSZ azonban azért előbb vagy utóbb vélhetően oda kerül ahova való, de a parlament közelébe már nem.

"egy valamikori SZDSZ szavazó"

"Mert mi nem felejtünk, amikor a halálgép muzsikál felettünk"
Gyóni Géza

Sajnos azt kell mondanom h sok ,,egykori szavazótok" lesz. Anno én is rátok szavaztam, mert mindenképp el akartam kerülni, h 2 nagy párt maradjon. Na meg akkor még Kuncze is ott volt. Sajnálatos h nyomába se tud érni senki sem azota. De ami leginkább visszataszított az a buzi-cigányvédő fellépésetek. Tényleg nem szép dolog mindenkit azonnal elítélni, de az a tény, h ti a nem normális embereket véditek mindenáron, az már sok. Nem tudom miért kell ennyire reklámozni a buzeránsokat, nem hinném h olyan sokan vannak, itt inkább csak az elvekről van szó. A cigányokkal kapcsolatban meg szintén nagyon jo lenne ha őket is emberszámba lehetne venni, de őszintén szólva mostmár 20éve lett volna ennek a ,,csodálatos" demkoráciának megoldani a problémákat. Ennek ellenére sokkal több a gond, semmi haszna nem volt az esélyegyenlőségi programoknak (max. a pénzeket lenyúlók élveztek vmit belőle). Kérdezem h mindenáron a devianciákat akarjátok elfogadottá tenni? Miért szorítjátok háttérbe a normálisan dolgozó, egyszerű embereket? Hiszen ezen elemek - cigányok, buzik, bűnözők- jogainak következetes védelme vezetett el eddig a sajnálatos helyzetig. H a cigányoknak kb. mindent lehet megtenni büntetlenül, félelemben tartják a kisembereket, nem tudok elmenni egy szórakozóhelyre anélkül, h ne akarnának belém kötni....Be kellene látni h ez -az elméletben, képzeletben nagyon szép dolog, h egyenlőek vagyunk- nagyon csúnyán csődöt vallott. És még egy kérdés? Volt már ön többségében cigányok lakta kistelepülésen? Egyedül, nem 1-2 órára piárakció keretében. Tudnám ajánlani nagyszüleim faluját: Nyírpilist. A 7végén volt lehetőségem megnézni a házat, amit 4-5 éve adtunk el (v inkább át az enyészetnek). Sajnos először nem is ismertem fel h ez lenne az. A nagy kertben mára egy db. kerti WC maradt, meg szemét és gaz. Pedig tele volt fával, gyümölcsössel-szőlővel, csirkeudvarral. Ez a normális Ön szerint h egyeseknek csak jogaik vannak? Képtelenek az eu-i normák szerint élni, és megnyugtatom, nem csak Önök vallottak csődöt. Az összes környező országban van cigánybűnözés és cigánykérdés. Bármennyire is szeretnénk tudomást nem venni róla, és mindig elhallgatni h 1-1 esetnél cigány volt az elkövető. Sajnálom h Önök így állnak a problémához, mert ezzel megoldani semmit nem fognak, viszont tovább szítják a feszültséget, mígnem (sajnos) radikális eszközökhöz kell folyamodni. Éppen ezért gondolom úgy h készüljenek fel arra h helyüket átadják a Jobbikhoz hasonlóaknak a parlamentben.

Tisztelettel:

Egy egykori szdsz szavazó

tovabbi kerdesek?
www.youtube.com/watch?v=y6LIBoNlQUA

Kedves Emese,

most láttam ATV-s produkcióját mely keretében Steiner Pálnak karácsonyi könvyajándékot adott át, Versek Óvodásoknak címmel. Először csak elképedtem, de hamarost konstaláltam hogy az Ön gyomorforgató cselekedete nekifutásból szart bele a reggelembe. Ön kinek képzeli magát tulajdonképpen, és Ön tulajdonképpen kinek képzeli magát, Emese?

Nem csoda hogy ez marad majd az Ön legemlékezetesebb közéleti letéteménye. Naccerencse különben hogy pont ott volt egy kamera mikor Ön plakátokat tépkedett és utcát sepert. Kívánok magamnak sok sikert valóságom újrarendezéséhez az Ön mai minősíthetetlen karácsonycsalogató produkciója után.

Kedves Emese, szerencsére a kis "fénymásolós" afférja óta max. Dávid Ibolya szeretné még látni önt a magyar politikában. Végig szemléve a kommenteket elég kevés rajongója maradt. Konkrétan szinte senki sem védi meg. Talán idelye lenne levonni a köveztetetéseket... nincs szükség önre. Ami lássuk be egy pragmatista, megélhetési politikusnál elég nagy baj! A forprofit szektorban ezzel a teljesítménnyel, hát sok sikert!

@székelyrobi:
Látom már, hogy hiába írok, (annak aki ly-al írja az ideje szót , annak biztosan hiába ), de nem állom meg szó nélkül.
.
A fénymásolós mószerolás az nem sikerült; az SZDSZ tisztán került ki a mocskolódásból.

Van azonban más kérdésem: vajon az ajánló szelvények gyűjtését azért írja elő a törvény, hogy az összeset megkaparintva ne maradjon kihívója a a fidesznek?

Ez lenne a demokratikus hozzáállás? Véleményem szerint nem ez volt a cél.
Jaj annak az országnak, akinek ilyen gondolkodású vezetője van.

Azt meg nem tudom, hogy véleménye szerint mennyit keres egy "megélhetési politikus". Szerintem ezen a szinten csak annyit, hogy még jó sokat kell dolgozni a megélhetésért és a párt támogatásáért.

Kívánom, hogy éljen tisztességesen, mint a székelyek nagy többsége.